Время работы:
с 9:00
до 19:00
Новости
Заемщикам дадут месяц для добровольной расплаты
29 Марта 2016
Минюст России предложит установить мораторий для предъявления решения суда в службу судебных приставов. Одновременно с этим предлагается возложить на суд обязанность разъяснения срок и порядок исполнения принятого решения, а также последствия при его принудительном исполнении а на истца обязанность указания в исковом заявлении платежных реквизитов для перечисления денежных средств ответчиком. 
Закон упорядочит деятельность коллекторов
22 Марта 2016
В феврале 2016 года в нижнюю палату парламента страны внесен законопроект о коллекторской деятельности. Коллекторы смогут продолжить работу по взысканию просроченных долгов, но при соблюдении ряда весьма жестких ограничений. 
Совет Адвокатской палаты разъясняет
12 Октября 2015
В Адвокатской палате опубликовали разъяснения, касающиеся вопроса о сдаче дел адвокатами, принявшими решение о прекращении работы в составе юридических компаний и адвокатских бюро и их выходе из состава таких профессиональных объединений.

Защита прав потребителей

Современный рынок потребления – это двусторонний процесс, в котором участвуют продавец/производитель с одной стороны и покупатель/потребитель с другой, при этом каждый участник стремится удовлетворить свои интересы. Потребители – то есть мы с вами – в первую очередь надеются получить качественные товары и услуги. Образование и отдых, медицина и продукты питания, предметы быта или одежда… В любой из перечисленных сфер каждый потребитель имеет гарантированное законом право на достойное качество и защиту своих интересов.

К сожалению, несоответствие услуги или товара заявленному качеству становится делом едва ли не обычным. Но продавцы далеко не всегда спешат удовлетворять требования потребителей при продаже некачественных товаров или оказания услуг, не отвечающих установленным договором и законом требованиям.

Что делать, если Вы оказались в подобной ситуации? Можно конечно самостоятельно написать претензию, исковое заявление, обратиться в суд. Но важно при этом понимать, что интересы продавца  будет представлять профессиональный юрист, который вполне возможно, не позволит выиграть Вам даже очевидное дело. Можно обратиться за помощью в разнообразные общества по защите прав потребителей, коих сейчас несметное множество. Но нужно понимать, что в случае выигрыша дела, они в силу закона претендуют на половину от той суммы штрафа, который судом взыскан в пользу потребителя. А это зачастую очень значительные суммы, много большие, чем те деньги, которое вы бы оплатили юристу за помощь в представлении Ваших интересов.

Мы готовы оказать качественную правовую поддержку при решении Вашей проблемы и в кратчайшие сроки восстановить нарушенное право. Федеральный закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» целиком и полностью стоит на защите интересов потребителей, и грамотное оперирование его нормами положениями позволяет нам добиваться нужного Вам результата.

Мы оказываем следующий спектр услуг по защите прав потребителей:

  • Консультирование по вопросам ЗПП;
  • Разрешение спорных ситуаций во внесудебном порядке;
  • Представительство интересов клиента в суде, включая предварительные этапы – переговоры, ведение претензионной работы, составление искового заявления;
  • Обжалование судебных решений и определений для защиты прав потребителей товаров и услуг;
  • Возмещение денежных средств, уплаченных за некачественную услугу или бракованную продукцию;
  • Возмещение ущерба, причиненного по вине изготовителя, продавца или исполнителя;
  • Решение вопросов о компенсации морального вреда и многое другое.

На сегодняшний день многочисленная судебная практика имеет массу примеров разрешения споров в пользу обратившихся потребителей. Юридическая компания «Легея» не является исключением – наши специалисты имеют большой положительный опыт защиты прав потребителей в городе Новосибирск. Если Вы сомневаетесь, ознакомьтесь с приведенной ниже судебной практикой.

 

 

 

Пример № 1. Возврат бракованного смартфона ООО «Евросеть-Ритейл»

23.06.2013 г. в салоне Евросеть гражданин приобрел смартфон HTC One Dual SIM Silver за 29 990 рублей. Под конец гарантийного срока у смартфона выявился недостаток в работе камеры. Клиент написал заявление на возврат товара, но получил отказ, ему был предложен лишь ремонт. На ремонт потребитель согласился, но ремонтировали телефон долго, вернули с царапинами и потертостями. Вынужденно было заявлено требование о приведении телефона в то состояние, в котором он был передан в ремонт. Поскольку продавец устранил недостатки внешнего вида, клиент принял смартфон, подписав соответствующий акт. Через некоторое непродолжительное время у телефона вновь выявился недостаток в цветопередаче камеры. Товар был передан на независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в телефоне недостатков. Продавцу было направлено требование о расторжении договора купли-продажи сматрфона и возврате уплаченных за него денежных средств, на которое был получен отказ.

Юристы нашей компании после досудебных попыток урегулирования спора подготовили и направили исковое заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска. По делу была назначена и проведена экспертиза, которая выявила в телефоне наличие существенного недостатка. По результатам полугодичного судебного разбирательства 02.07.2015 г. было вынесено решение о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» 29 990 рублей за смартфон, 3100 рублей в счет убытков, 15 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 7 000 в счет оплаты юридических услуг, а всего 62 090 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу был получен исполнительный лист, который минуя обращение в службу судебных приставов был передан в банк для исполнения. В течении следующего дня денежные средства были перечислены на счет клиента в полном объеме.

Пример № 2. Возврат некачественного автомобиля Range Rover продавцу ЗАО «МАКС Моторс Премьер»

В 2011 году в автосалоне официального дилера Land Rover в г. Новосибирске потребителем был приобретен автомобиль Land Rover Range Rover Supercharged 2011 г.в. за 4 585 400 рублей. Также было приобретено и смонтировано дополнительное оборудование на сумму 161 610 рублей. Продавцом на автомобиль был установлен гарантийный срок в 3 года или 100 000 км пробега.

По истечении года эксплуатации в автомобиле стали вывялятся различные дефекты. Каждый раз машину направляли в сервисный центр официального дилера ЗАО «МАКС Моторс Премьер» для устранения недостатков. Летом 2013 года автомобиль был в очередной раз направлен официальному дилеру с целым перечнем недостатков для устранения и претензией с требованием о незамедлительном устранении выявленных дефектов. Поскольку недостатки были устранены лишь частично и с нарушением срока, потребителем было заявлено требование уже о расторжении договора купли-продажи автомобиля Range Rover Supercharged и возврата уплаченных за него денежных средств. Был получен отказ в удовлетворении законного требования потребителя с указанием на отсутствие каких-либо дефектов и предложен очередной ремонт.

Не согласившись с такой позицией, нашими юристами было направлено исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая выявила в автомобиле Рендж Ровер наличие производственных недостатков. По результатам судебного разбирательства 28.04.2014 г. было вынесено решение о взыскании с ЗАО «МАКС Моторс Премьер» уплаченных за автомобиль с дополнительным оборудованием и стоимостью работ по его установке денежных средств в размере 4 747 010 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 22 057 рублей, а всего 4 929 067 рублей.

Решение было обжаловано и истцом и ответчиком, которое апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.07.2014 г. оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено в течении месяца с момента вступления в законную силу. После перечисления денежных средств со стороны ЗАО «МАКС Моторс Премьер» автомобиль был передан ответчику. Важно отметить, что на протяжении более чем годичного судебного разбирательства потребитель пользовался и эксплуатировал приобретенный автомобиль Рендж Ровер.

Пример № 3. Возврат бракованного телевизора импортеру ЗАО «Сони Электроникс»

В 2009 году в фирменном салоне Sony потребителем был приобретен телевизор за 148 200 рублей, на который продавцом была предоставлена гарантия сроком на два года.

По прошествии двух лет с момента приобретения в телевизоре выявился дефект изображения. Поскольку к этому времени гарантия закончилась, была направлена претензия импортеру - официальному представителю SONY в России ЗАО «Сони Электроникс» с требованием безвозмездно устранить недостаток. Требование потребителя было удовлетворено, телевизор отремонтирован силами и за счет сервисного центра импортера. Однако через месяц после ремонта в телевизоре вновь появился дефект изображения. Импортеру вновь была направлена претензия, но уже с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных за него денежных средств. Был получен отказ в удовлетворении законного требования потребителя и предложен очередной ремонт телевизора.

Не согласившись с такой позицией, нашими юристами было направлено исковое заявление в Первомайский районный суд г. Новосибирска. По делу была назначена и проведена экспертиза, которая выявила в телевизоре наличие производственного недостатка. По результатам судебного разбирательства 02.04.2013 г. было вынесено решение о взыскании с ЗАО «Сони Электроникс» 148 200 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных за телевизор, 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет оплаты экспертизы, 104 100 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 322 300 рублей.

Решение было обжаловано и истцом и ответчиком, которое апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.06.2013 г. оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено в течении недели дней с момента получения исполнительного листа минуя обращение в службу судебных приставов.

Что примечательно в данном деле, потребитель обратился с требованием к импортеру уже после окончания гарантийного срока на товар, что при первом рассмотрении казалось бы не давало шансов на возврат телевизора.

Пример № 4. Возврат приобретенной в ООО «Эльдорадо» некачественной  мультиварки Polaris

В сентябре 2012 года в магазине сети «Эльдорадо»  потребитель приобрел мультиварка бытовая электрическая Polaris за 4399 рублей, что подтверждается товарным чеком № 1377428 от 30.09.2012 г. На приобретенный товар продавцом была установлена гарантия сроком на один год.

Поскольку мультиварка не функционировала надлежащим образом, продавцу была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Продавец произвел поверку качества товара и сообщил, что дефектов в приобретенном товаре нет. Тогда покупатель обратился в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» с целью определения качества приобретенного товара. Было установлено, что проданная мультиварка не обеспечивает качественное автоматическое приготовление пищи. Потребитель вновь обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной суммы, на что получил отказ.

В дальнейшем было подано исковое заявление в суд. По делу была назначена и проведена экспертиза, которая выявила в переданном потребителю товаре наличие недостатка. Было заключено мировое соглашение, по условиям которого потребителю было выплачено ответчиком ООО «Эльдорадо» 25 000 рублей.

Пример № 5. Расторжение договора на оказание риэлторских услуг

В августе 2012 года между гражданином и риэлторским агентством был заключен договор оказания риэлторских информационно-консультационных услуг, по которому агентство обязалось подыскать для клиента земельный участок и провести полное сопровождение сделки по приобретению невижимости, включая осуществление юридической экспертизы документов. По договору было оплачено 50 000 рублей.

При содействии специалистов агентства был приобретен земельный участок, у которого впоследствии обнаружились проблемы с юридической чистотой. Участок был через суд возвращен продавцу, с которого в свою очередь взысканы денежные средства.

Посчитав оказанные услуги риэлторского агентства некачественными, было направлено письменное требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. Поскольку на обращение был получен отказ, в Центральный районный суд г. Новосибирска было подано исковое заявление. Решением суда от 27.11.2013 г. договор был расторгнут, взыскано с риэлторского агентства 65 000 рублей. При этом суд не взыскал сумму штрафа в доход потребителя, которая была позже довзыскана в суде апелляционной инстанции в размере 32 500 рублей.

Пример № 6. Возврат денежных средств за установку некачественного натяжного потолка.

Потребитель заключил договор на изготовление и установку натяжного потолка в квартиру. Однако через несколько дней после выполнения работ и подписания акта приема-передачи потребитель обнаружил тонкую щель на потолке, не замеченную во время приемки. Для устранения дефекта были вызваны представители компании-установщика, которые отказались устранять выявленный в потолке недостаток мотивируя тем, что дефект возник по вине потребителя. Тогда в адрес компании была направлена письменная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в Кировский районный суд г. Новосибирска. По делу была назначена и проведена экспертиза, которая установила факт некачественного оказания услуги при проведении монтажных работ по заправке натяжного потолка инструментом с острыми краями. По результатам судебного разбирательства 14.03.2013 г. было вынесено решение о взыскании с компании-установщика уплаченных по договору денежных средств в размере 47 514,14 рублей, неустойки – 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 8 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 42 757,07 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 143 271,21 рублей.

 

Решение было обжаловано ответчиком, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.06.2013 г. оставлено без изменения.